Jakob Schirrmacher em entrevista: “Não é oficialmente censurado porque a mera ameaça é suficiente”

Sr. Schirrmacher, o senhor é uma pessoa contenciosa?

Depende de com quem estou falando. Não gosto de discutir com meu amante. No entanto, para mim, é simplesmente parte do processo se envolver em uma troca intensiva — mesmo correndo o risco de discutir. Os argumentos têm o direito de existir porque nos fazem avançar.

O que quero dizer é que na primeira página do seu livro você se dirige ao leitor e diz que "essa polêmica quer uma coisa acima de tudo: discutir". Por que esse aspecto é tão importante para você?

Porque na minha pesquisa sobre o tema da desinformação, percebi que há um consenso sobre esse assunto. Se você pesquisar o termo “desinformação” ou “notícias falsas”, sempre encontrará as mesmas definições.

Que o termo desinformação se refere à disseminação de informações falsas ou enganosas?

Exatamente. A literatura concorda que a desinformação é uma ameaça que devemos enfrentar. Infelizmente, essa visão é unilateral. O outro lado da moeda não é visto e a questão é sempre vista da mesma perspectiva. Devemos examinar criticamente a definição dada e nos perguntar: O que é desinformação? E podemos definir claramente quais informações são enganosas?

O que você diria – por que essas perguntas não estão sendo feitas?

Vivemos em uma sociedade completamente pluralista, mas que está cada vez mais aninhada em esferas públicas menores e entrincheirada em suas próprias ideologias — o que torna o discurso consideravelmente mais difícil. E é justamente por essa razão que escrevi uma polêmica deliberadamente provocativa e formulada de forma incisiva. Espero que o espaço para o discurso se abra novamente – em todas as direções.

Antes de nos aprofundarmos no conteúdo, vamos falar sobre o termo “desinformação”, ao qual você dedicou um capítulo inteiro. O que exatamente você entende por desinformação – e como ela difere da propaganda clássica?

Como já mencionado, a desinformação é quase sempre definida da mesma forma hoje em dia: essencialmente, é a disseminação de alegações factuais falsas com a intenção de enganar. Mas como definimos o que é uma declaração falsa de fato? E como isso pode ser comprovado? Como provamos a intenção de enganar? É justamente por isso que eu pessoalmente acho muito difícil definir e entender o termo desinformação sem mais delongas. Estamos falando de um tópico que é claramente sobre verdade e mentira. Mas se olharmos para a origem e procedência do termo, vemos que é um termo de inteligência que foi introduzido na Rússia na década de 1920.

E por quê?

Neste contexto, a desinformação é descrita como um mecanismo – uma forma de guerra e propaganda. Quando um estado quer operar contra outro, ele espalha informações falsas de forma deliberada e deliberada. Este termo – desinformação – estava forte e quase exclusivamente ancorado no jargão de inteligência da época. No meu livro, descrevo como esse termo passou por uma espécie de renascimento a partir de 2016. Dois eventos foram decisivos para isso.

Dizer!

A eleição de Donald Trump teve uma forte influência no mandato – mas o Brexit também. As pessoas rapidamente começaram a procurar maneiras de explicar a eleição de Trump e a saída da Grã-Bretanha da UE. Vários estudos foram iniciados para explicar que a vitória eleitoral de Trump foi baseada na disseminação de desinformação. Os resultados foram semelhantes com o Brexit, de modo que o vocabulário se expandiu tanto que se transformou em um termo genérico. Desinformação significa tudo e nada ao mesmo tempo.

Se entendi corretamente, você não pode ou não quer definir claramente o termo desinformação?

Na minha opinião, queremos dizer propaganda, mas usamos o termo desinformação. É por isso que deveríamos tentar nos distanciar desse vocabulário de inteligência e falar novamente sobre o que ele é: propaganda.

Como você determina se uma informação é propaganda?

Basicamente, o primeiro passo que você deve tomar é observar a estrutura do ator. Em outras palavras: Quem escreveu essas informações? Um estado? Um indivíduo? Se forem atores estatais, eu falaria inicialmente de propaganda e analisaria mais detalhadamente a extensão de tal campanha. Sabe, acho que devemos ser muito cuidadosos ao usar termos como desinformação e presumir que os cidadãos espalharam deliberadamente informações falsas. Especialmente tendo em vista nosso cenário de discurso em rápida evolução, no qual a mentira de ontem pode ser o fato de amanhã.

O novo governo federal preto e vermelho estabeleceu uma meta ambiciosa no acordo de coalizão ao querer combater a disseminação deliberada de “falsas alegações factuais” — especialmente no mundo digital. Como avalia a ancoragem jurídica de tal “proibição da mentira”?

Se formos honestos, essa medida é absolutamente absurda, especialmente em tempos de crise. Vemos que essas leis de notícias falsas estão sendo aprovadas em todo o mundo. Especialmente em estados totalitários, o leque de opiniões se reduz ainda mais drasticamente. Agora, tais leis também estão sendo usadas em estados democráticos. Esta proposta legislativa do novo governo federal é um ataque aos valores fundamentais da nossa sociedade e um ataque à nossa democracia. Isso tem pouco a ver com liberdade de expressão, e é errado que o Estado se estabeleça como o guardião supremo da verdade para poder definir o que é verdadeiro ou falso.

Porque não há mais discussão?

E porque encontrar a verdade é um processo. Não pode ser definido ou imutável. A história nos ensinou que narrativas antigas perdem sua validade e novas percepções abrem novas perspectivas. Portanto, é mais do que questionável quando o Estado começa a se estabelecer como uma autoridade em matéria de verdade.

Você já tomou alguma atitude contra a “proibição da mentira” e não compartilha mais nas redes sociais tudo o que vê ou o que te move?

O efeito que você descreve é ​​o chamado efeito inibidor, que resulta em uma forma de autocensura desencadeada por tais leis restritivas. E é aí que reside o problema: não é oficialmente censurado porque basta influenciar a cultura do debate e da opinião pela mera ameaça de consequências. Também percebo que esse efeito ocorre em mim. Sempre que publico algo nas redes sociais, me pergunto se o texto não é muito provocativo. Muitos dos meus colegas sentem o mesmo.

Na sua opinião, como a política deve lidar com a desinformação – ou, para colocar de outra forma: como uma democracia pode reagir à desinformação sem desenvolver tendências restritivas e possivelmente autoritárias?

Como criança dos anos 90, sou um grande fã da internet aberta e livre como a conhecemos. As chamadas organizações de verificação de fatos, que certamente têm o direito de existir, são parte do problema. Nem todos são tão neutros quanto parecem ou aparentam. Uma alternativa melhor, na minha opinião, é a abordagem da comunidade que já é usada no X. Os usuários podem sinalizar postagens e apontar se uma postagem é enganosa ou se uma estatística foi tirada do contexto. Temos a opção de contestar determinadas declarações sem excluí-las imediatamente. É por isso que penso que, em geral, é melhor não apagarmos nada. Nós simplesmente deixamos as coisas como estão.

Mas você não está ignorando um grande problema? Na respectiva plataforma, você pode adicionar uma nota da comunidade à imagem de um gráfico. Entretanto, se a imagem for salva e distribuída por outros canais, este aviso não estará mais visível. O gráfico falso é compartilhado milhares de vezes.

Isso é absolutamente correto. É por isso que existem jornalistas que fornecem informações – e também organizações de verificação de fatos. No entanto, afirmo que muito governo e muita regulamentação prejudicam esse debate e nossa sociedade. O que precisamos são cidadãos que pensem por si mesmos e descubram se as informações podem ser enganosas. O que precisamos são iniciativas que fortaleçam a alfabetização midiática – e não que comecem restringindo o discurso.

Jakob Schirrmacher: “Só posso discutir com argumentos – não com regulamentos e proibições.” Jakob Schirrmacher

No seu livro, você escreve que a disseminação de desinformação não é um fenômeno moderno de mídia social. Mas isso significaria que nunca aprendemos as habilidades ou como lidar com a desinformação.

Sim, caímos nessa quando a informação nos foi apresentada como desinformação. Veja o médico húngaro-austríaco Ignaz Semmelweis, que disse no século XIX que era preciso lavar as mãos antes de dar à luz. Ele foi declarado louco, seus colegas o excluíram do discurso científico – e muitos anos depois descobriu-se que ele estava certo. Mas esse é apenas um exemplo, e quero deixar claro que às vezes temos a sensação de ter a verdade em nossas mãos — e então somos provados errados. Acho que nunca tivemos a capacidade de reconhecer imediatamente o engano e a manipulação.

A pandemia do coronavírus e a disseminação de informações associada desempenham um papel importante no seu livro. Você diria que esse período foi o gatilho para escrever um livro sobre o tema da desinformação? Olhando para trás: sim. Qualquer um que criticasse a pandemia era rapidamente encurralado e rotulado como negacionista do coronavírus. Na época, a teoria de que o vírus se originou em um laboratório foi descartada como uma teoria da conspiração, e as postagens no X que exploravam essa teoria foram excluídas. Essa teoria agora é considerada a causa provável do surto. E o que isso nos mostra? Só posso discutir com argumentos – não com regulamentos e proibições.

Por que você autopublicou seu livro? Foi uma decisão consciente ou você não encontrou uma editora disposta a publicar sua polêmica? Dois aspectos levaram a isso. Primeiro, eu queria publicar o livro o mais rápido possível depois que a “proibição de mentir” fosse incluída no acordo de coalizão. Em segundo lugar, eu estava trabalhando no livro há muito tempo e já havia enviado um esboço várias vezes. Infelizmente, todas as editoras me recusaram.

Por quê?

O assunto é muito delicado. Foram dadas diferentes razões. Então decidi publicá-lo eu mesmo porque o assunto é muito importante para mim e eu queria compartilhar meus pensamentos sobre ele. Estava queimando sob minhas unhas.

Você dedicou seu livro ao seu pai, Frank Schirrmacher, que morreu em 2014 e era jornalista e autor. Há algum ponto no seu livro em que seu pai discordaria e discutiria com você?

Na verdade, muitas vezes me pergunto como meu pai veria certas coisas que acontecem hoje. Na minha mente, ainda discuto com ele sobre muitas questões. E quando meu pai ainda era vivo, nós gostávamos de discussões controversas. Quando eu ainda estava na minha fase adolescente de Sturm und Drang, nós discutíamos com frequência, mesmo sabendo secretamente que ele poderia estar certo, afinal. Acho que hoje em dia é mais provável que discutamos do que argumentemos. Mas tenho certeza de uma coisa: ele estaria tão preocupado quanto eu com o que está acontecendo no mundo, especialmente com a rapidez com que estamos dispostos a trocar a liberdade pela segurança percebida.

Jakob Schirrmacher: Esteja mal informado! Uma polêmica. Autopublicado. 164 páginas, 18 euros